"盛名之下：秦汉工匠"

前阵子不少大V为这本书摇旗呐喊。买来用一周时间读完，我的评价是还好，但也没那么好。应该说，这本书的制作很不错，版式、规格、纸张、印刷等等，都超出市面上绝大部分书。作者和译者的文字也比较好读，这也很难得了。

以工匠为研究方向，确实是碰在我目前的兴趣点上了。本书从多个面向来研究秦汉时期的工匠，最精彩的是作坊中的工匠，讲述工匠的工作本身。其次是社会中的工匠，从文献中考察工匠的社会地位与社会认同，很见功力。然后是戴镣铐的工匠，涵盖了服役工匠、刑徒工匠和奴隶工匠，算是工匠群体中的特殊人群。严格来说，只有刑徒工匠戴着镣铐工作，而所有这些是否“工匠”，颇值得讨论。

对于市场中的工匠，我的疑问是，如何区分市场中的工匠与商人，哪些是工匠所为，哪些是商人作意。没有这个区分，就很难认同本章的所有观点。节省物料与循环利用一节，关于重复使用“邻居祖先祠堂和地下墓室的画像石”的现象，作者并没有分辨其动因，是工匠所为，还是雇主所为。如果是后者，则不能用于证明工匠的营销技巧。

最差的是第五章，宫廷中的工匠，用了70页介绍宫廷器物图画，一度让我以为作者忘了自己要写的是什么主题。好在后面有30页介绍工匠，然而其内容颇不合理。“东汉的文官工匠”一节提及的刘褒官至太守，赵岐官至太常，并不能视作工匠，而且作者所述他们的事迹也跟宫廷无关。“著名的文官工匠张衡”显然也不是工匠，更像是发明家与设计师。“著名的文官艺术家：蔡邕”善画、曾受命画杨氏五人像，是唯一与主题有关的事迹。作者认为与蔡邕关系更密切的熹平石经，蔡邕作为发起者与书丹者，无论如何也不能视其为工匠。事实上，“文官工匠”这个概念本身就值得讨论。他们首先是文官，匠作之事如果曾经亲力亲为，也只是偶尔为之。总而言之，这30页并没有切实的触及宫廷工匠。在明显材料不足的情况下，作者只好勉力为之。但是目前看到的内容，很难让人满意。一些瑕疵第17页，脚注，这里提到贠安志的观点，但是后面写成了“员氏”。这个姓比较少见，于是查了一下这个人，出来的是社会新闻。

第19-20页，作者对比了其它如铜牛灯、雁鱼灯，它们的设计思路是一致的，并推测灯盘、遮光罩等部件是标准化的。但是作者也由长信宫灯上两处铭文“百八十九”“第一”，推断长信宫灯是一批宫灯中的一件。抵牾的地方在于，这两处铭文恰好都在烛台上，也就是作者认为的标准化部件。那么，这就不能得出长信宫灯有多件。这个问题，反倒是在脚注中解释的相对合理。

第92页，引《政论》，把“米粥杂漆”解释为“用米汤深入漆中”，不合适。“杂”应该解释为“掺杂”。

第141页，“像木盆和啤酒罐等大件圆形漆器…”，秦汉显然没有啤酒，更不会有啤酒罐。第143页的图注也是错的，从图3.6c来看，应该是耳杯。earcup=>beercup？

第149页，脚注1的最后一行，“因此我引用这份题记是格外谨慎”，“是”应为“时”。

第150页，第2段，“石匠挥动沉重的铁锤敲打尖錾。在岩石上凿出缝隙之后，再将一个或几个铁镌楔进裂缝中…”。这里用到的工具，“錾”是小凿子，跟下页配图的“铁凿”可以对应上。“镌”是动词，根本不会有“铁镌”这种工具。

第198页脚注，【据汉律规定，女孩分为1岁至6岁的"未侍女"，以及7岁至14岁的"未侍女"。"大女子"则是15岁或以上。】两个年龄段的未成年都叫“未侍女”？

第221页，图4.2，东汉“瓷砖”不妥，应为画像砖。同样，图4.3也是画像砖。

第245页，最后一行，“后宫在全国甄选秀女”，秀女是清代制度。

第251页，引用安国祠堂的题词，针对的是“牧马牛羊诸僮”，“但观耳，无得刻画”，担心的行为是刻画，而不是偷盗。作者译文（请勿破坏画像或刻痕涂鸦）有夸大的嫌疑。

第261页，卖点4，漆盘上跳跃的是“鹿”，但明显不是“麋鹿”。麋鹿俗称四不像，不是作为吉祥动物的鹿的典型形象。鹿也不是方位神兽（汉代四方神兽是青龙白虎朱雀玄武），引领灵魂到西王母的也不是鹿，鹿跟西王母并没有什么关系。

第262页，“某些汉代铜镜同时具有尚方和其他著名皇家作坊的铭文”，得出“现存几百面带有尚方铭文的铜镜无一是真品”，未免以偏概全了。

第268-269页，马车铁“轴衬”，在后文中，除一处外，用的都是“轴套”。

第306页，《荆楚岁时记》作者宗懍，一般写作宗懔。下一页，向九子母求子当在“四月八日”。按照传统，此处以中文汉字为宜。

第323页，错把“蓝田璧”译成了“蓝田璧玉”。试读原文，黄金釭含蓝田璧，则以“蓝田玉壁”为好，即以蓝田玉璧镶嵌于黄金釭之中。本页把“白象牙簟，绿熊席”译作“白象牙席，绿熊皮毯”，是妥帖的。但是下页总结时作“屏风、几、床、簟、席、玉镇和香炉”，就不合适了，因为此处簟与席通。此处“席”当指绿熊皮毯。也不能说这里是直接引用原文，因为原文并没有香炉。

第341页，“画地成川”译作“手指划地创造川流”，有蛇足之嫌。秦汉工匠未必没有工具，需要使用手指来干这活儿。

第422页，瓦房庄遗址“坐落在郡首宛城下城区之内”，“郡首”一般指一郡长官，此处宜为“郡治”。另，西汉时期的宛城何来“下城区”？如今宛城是南阳市的宛城区，也不可能有下城区了。

第434页，表6.3实为图，图注中的“瓷砖”应为“砖刻墓楬”或“砖楬”（按正文描述），即墓志铭。不过我很怀疑有没有“砖楬”这个说法。按《周礼·蜡氏》：若有死于道路者，则令埋而置楬焉。显然“楬”是用于标记坟墓的，并不是埋在坟墓中的墓志铭。

第438页，“广汉太守扈商是大司马车骑将军王音的侄子”，应该是外甥（姐姐的儿子），明显姓氏不同，怎么可能是侄子。英文侄子外甥都是nephew，译者不可能不知道啊。

第451页，根据秦汉史书没有关于奴隶暴动的记载，推断奴隶的待遇不是非常悲惨，逻辑并不充分。刑徒集体劳动，才有可能组织暴动，少数奴隶发动暴动的可行性太低了。