《“地生人”与雅典民主》"地生人之阅读灾难：古典学研究者需避雷！"

不明白那么多五星好评，可能是读者们都是精英，是我不配了。在我看来这本书是过誉了。

1. 论证并不充分，她漏掉了不少很关键的要素，比如赫菲斯托斯为什么不是地生人的父亲。

2. 行文混乱，尤其是第二章“政治”，车轱辘话反复讲，让人摸不着头脑。

3. 滥用哲学概念，什么叫“没有本质的起源”什么叫“自我复制的意象”我理解颜荻想要表达的意思，但是完全没有必要使用这些哲学概念。想用哲学词语为什么不用“实体性”和“主体性”这种更贴切的概念？“同一性“到底指的是“纯洁性”还是“同质性”还是“不可分割性”颜荻在使用这个词的时候并没有固定的意思，有偷换概念之嫌，她应该像休谟那样去界定“同一性”的。颜荻似乎很想往哲学方面靠，但我认为她适得其反，可能地生人神话并没有那么多哲学内涵。

4. 我不明白为什么颜荻，一个研究古希腊哲学尤其是柏拉图哲学的人，对《会饮》做出那种奇怪的解读。首先，尽管同样是赞美Eros的神话，对阿里斯托芬的故事的确可以往地生人上面靠，但是迪奥提玛的故事怎么能和地生人有关？难道讨论同一性就一定是对地生人神话的反思吗？更何况苏格拉底并没有提到地生人。最离谱的是，我不知道颜荻受了什么启发，认为“美”的理念既外于灵魂，又是灵魂的本质。柏拉图说过灵魂的本质是这个吗？我认为没有。她还认为灵魂实现了自己的本质所以不朽了，柏拉图在哪一个对话里面提到过这个观点？再者，《会饮》里面说灵魂看见了“美”的理念，就产生出真正的德行，为神所爱，所以不朽。这句话没有任何理解的困难，最多可以算作是对灵魂不朽理论的一个简单的证明（主要的观点在《斐多》里面）。柏拉图在这里根本就没有提到过同一，颜荻出于什么例由认为这里讲的是同一不朽和同一是一个哲学概念吗（据我所知两个词完全不同）。

5. 为什么不提《政治家篇》那里很明显提到了黄金时代的地生人，并且描述了其生成、灭亡与生活，如果这不是对地生人的反思，那么《会饮》就根本不会是对地生人的反思了。我不理解一个研究柏拉图的人会在讨论地生人的时候忘掉政治家篇。

本人是搞古典学的学生，在写这篇读书报告的时候被这本书搞破防了，遂写下此书评，欢迎和平讨论。写完这篇读书报告我就再也不看这本书了，花在这本书上的时间够我读完至少半本哲学大部头，完全是浪费时间。我不禁感慨，如果这本书代表中国古典学写作的平均水平，中文界的古典学研究还有救吗（港澳台不算在内，因为我不了解）。

我原来想打2星的，念在这本书是开荒之作（恐怕也不是开荒之作，如果那本《神话与历史》中早就论述过地生人的话），打3星，4星都是过誉了。