《费尔巴哈新哲学研究/今日马克思主义研究丛书》一些批评意见和不成熟的看法

首先，这本书批评的一个关键问题是缺乏清晰的线索或问题贯穿全文，它主要通过对费尔巴哈主题的概述、零散引用和任意评价组合而成。其中一个值得关注的批评点是作者重点阐述的“人本主义”，即以人为中心的目的论图示和以“类本质”为中心的人类中心主义，作者判断费尔巴哈是否准确理解了这一点。相关的，费尔巴哈的“自然”概念也只被看作无法超越18世纪法国唯物主义和传统科学观念的粗陋物质范畴。

实际上，恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中将费尔巴哈的唯物主义界定为18世纪法国唯物主义的附属，这是从自然科学辩证发展的角度，批评费尔巴哈对19世纪科学发展的漠不关心。换句话说，恩格斯是在批评费尔巴哈的哲学没有跟上一个更高水平的科学基础（从费尔巴哈对天文学的理解可以看出）。而不是对费尔巴哈的唯物主义和自然哲学原则进行批判和界定。此外，在道德问题上，恩格斯赞扬黑格尔这个具有"唯物主义性"的"唯心主义"哲学家，是在从具体内容和具体规定的辩证法哲学传统的角度对费尔巴哈进行批判。在这种新型自然和历史辩证法哲学下，费尔巴哈的哲学原则的特殊性似乎被“丰富内容”所掩盖。然而，作者明显没有注意到恩格斯批判角度的微妙性质，并直接套用在对费尔巴哈哲学的批判上，从而掩盖了其哲学的潜力。

作者确实敏锐地指出了“自我意识不能离开人，是人的自我意识”并从人的唯物主义命题提出了主体的问题。然而遗憾的是，作者没有从身心关系、意识和身体的自我构造角度对费尔巴哈的哲学进行深入探讨，而是在此止步不前。在《反对身体和灵魂、肉体和精神的二元论》中，费尔巴哈明确提出脑的意识不是脑这个器官的副作用，而是一种非客体性的、“无意识”的活动，它在本质上是一种能够自主构造、自主行动的活动。因此，“身体”可以被理解为具有建构性的“自然”，而“自然”概念也通过“身体”被人的现实哲学》中对费尔巴哈“自然”概念的本体论分析。

在翻译《GedankenüberTodundUnsterblichkeit》时，国内在“论不死问题”之前直接加入了“从人本学观点”，这表明国内对费尔巴哈哲学的偏见根深蒂固，即使研究者总是声称绕开马克思和恩格斯的偏见来看待费尔巴哈，却始终被“人本主义”这个概念所框定。值得注意的是，马克思几乎从不使用“人本主义”来定义费尔巴哈，相反，身体的自然基础、社会性质、欲望乃至意识形态都在马克思的意识形态批判和政治经济学批判中反复出现：经济活动的限制条件是以身体为基础展开的；剥削、劳动纪律和异化以及机器作为身体机器的义体；基于身体或生命的对象性交往活动和抽象交换的发展之间的对立...以身体和生命为基础的现象学维度通过费尔巴哈在马克思的理论中打下了深厚的根基。