“进化”理论的局限性

我对于“管理学”是有偏见的。我对所有讲管理学的书，尤其是对将如何将西方管理学理论应用于中国企业的书，有强烈的偏见。手中的这本书是出品方贝页的赠书，不然，我绝不可能去读。读完了，理应写一个书评，帮助其推广，但是，我很难不把自己的固有的偏见带入其中，因为这本书的内容并没有改变我的偏见。所以，请作者，出版社和出品方海涵了。我会“下手”轻一点。

我不会对任何管理类的书进行推荐，但是我对于每一个出书人都心存敬意。本书的作者刘祯的写作逻辑很明显是清晰的，在引用一些西方企业的案例时，也能起到一种知识普及的作用，毕竟不是每个人都会对那些企业的发展史有系统性的了解。比如，如果读者已经读过了《乔布斯传》那么就能感觉到作者在书里写的内容有点浅了。不过这也没关系，这些例证只是为了支持作者的观点，简单阐述，已然足够了。如果读者真的对那些企业的发展史很感兴趣，推荐去读专门的著作，一本书只讲一个企业的那种。

我之前认识的一些领导，很喜欢发动全体员工去阅读各种管理的书籍，我也有翻过。厚脸皮地说，这是我的优点，我对某个话题有偏见，但是我会利用各种机会去修正自己的偏见。对于之前的那些领导推荐的管理书籍来说，我认为，我的偏见并没有被修正。它们都有一个共同的特点，就是用西方管理学的理论和案例来解释中国企业的案例，并且要应用于中国的企业。这是不对的。领导们总喜欢问一个问题：“什么是管理？”这个问题看上去好牛逼啊。问的问题越简单好像问问题的人就越牛一样。然后他们就会给出一个答案，说：“管人和管事就是管理。”（或者还有其他的表述。各人各异。）这个答案，没毛病。管事，包括企业的组织架构，人事配置，企业战略，市场策略，等等。似乎西方管理学的理论能够解释，海外企业的案例能够给予启发。但是，事情总是人在做，人就很复杂了，管人怎么管？西方的那套对人的理解和理念，对于在中国这方水土生存了几千年的人们来说，历史已经无数次的告诉大家，行不通。事和人，哪个才是核心？当然是人。

本书作者逻辑清楚的一个点在于，他非常明确的知道管理优化或者进化的步骤，客观和主观的因素都是必须要涉及的，文字中比较大的篇幅在将组织架构，战略设定，运营管理上的内容，用了各种案例，包括，通用，微软，华为，新希望等大型企业作为例证。非常有条理。同时，作者也意识到接下来该说主观因素了，也就是文化。作者着墨虽然不多，但是也单独留了一小节讲到了中国传统文化的特点，以及提及的这些特点在管理中如何发挥作用。针对于这块内容，我个人的偏见就是，完全不能同意但是可以理解，因为这本书是要出版的，话还是不能乱说的好。“儒家文化”和“西方管理学”理论在表面上并非格格不入，但是，深究下去一点，就会发现他们完全不能共融，就像国际局势一样，互相不认同且互相不理解。

本书最缺失的一块内容，而且是会极大影响所有管理理论的现实效果的，是政治。这一点不分东方或是西方。脱离了政治体制去谈商业运营和管理，就是隔靴搔痒，做做表面功夫罢了。我相信作者是持有这种观点的，就是要让一个企业建立起来，管理好并继续发展或者进化，一定要符合当地的国情和民情。这不只是聚焦一个地区的十年二十年就行的，尤其对于中国这样的文明古国来说，一定要聚焦千年的文化传承。那种特点是在华夏子女的基因之中的，它会影响所有的决策，执行，视角，和最终的效果。

所以，但凡基于西方管理学理论的管理类书籍，我都是“嗤之以鼻”的，因为他们不可能把中国这块土地上文化传承的特点研究的到位。因为一旦研究的很透彻，就知道这两者永远都是“貌合神离”。这就是我的偏见。我始终认为中国人的管理学一直都有自己的体系，那些理论早已存在于古代典籍中。如果把西方的历史看做是纵向延伸式的发展，是一种新不停替代旧方式。但中国的历史是呈螺旋状的，新的永远是要叠加于旧的之上，要依托于旧的。（这边我没法用太直白的话说明了。）我曾经看过一本书《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》，大家不要被这书名骗了，我给它的评价是“一部中式管理学教案。大到治国，小到公司治理，只要是用来管理中国人的，都需要参考一下。”这种才是中式的管理学著作。这本《进化》，当案例读本去读就行，故事是趣的，不要有让人“醍醐灌顶”的奢望，也不要有可以指导实践的错觉。

以上观点，均是我个人幼稚可笑的浅薄偏见。得罪之处，在此我赔礼道歉，望有异议的读者朋友们，海涵。