建筑学研究方法（第2版）深度探讨：科学真相还是神话

整合性概念框架被概括为一个圆柱体模型，又分横、纵向两个维度：在横截面上，六种建筑学主要研究策略围绕一个核心展开，外围-核心的关系展示了它们相对独立或综合运用（casestudy）的可能，有共性的策略被两两放置一处，按照特定顺序组合成圆。纵向维度则展示了另一组理论-实践关系，理论研究有时候贯穿始终、有时候作为实践研究之始，而后者则以某一特定应用作为预期成果。

那么，建筑学跟常规科学研究究竟有什么区别呢？这需要从一个长期争论“设计是否等同于研究”开始。设计与研究的关系是一条贯穿建筑学发展始终的显性线索，作者在综述观念发展史后给了一个折中的概括：设计与研究是相异但互补的关系（essentiallydivergent,butcomplementary）。

相异之处在于，它们的动因不同。就设计而言，其动力往往是一种“难题”（problem），这种全新需求会推动解决方案的产生，设计出面向未来的作品。而就研究而言，其动力往往被称作一个“问题”（question），它需要根据当前或过去的素材作为论据来回答。简而言之，研究是“寻找素材”（analytical＆systematic），而设计则是“生成素材”（generative），研究给设计提供信息，而设计反过来作为研究的问题源泉。

互补之处在于，设计与研究都享有“溯因法”（abductive）这一使用逻辑，它区别于演绎（deductive）和归纳（inductive），揭示了直觉、灵感和想象力在二者生成过程中的关键作用。长期以来，科学史致力于严格区分“发现的语境”（contextofdiscovery）和“证明的语境”（contextofjustification）[3]。前者是指科学家获得特定理论的实际历史过程，后者则指证明理论所使用的逻辑和方法。事实上，如同凯库勒在一场蛇首相衔的梦后提出了苯的六边形结构假说一样，科学思想变化和发展的历史过程完全源于发现的语境，而不是证明的语境。韦伯也认为：学术工作者与业余人士的唯一不同，就在于他可以通过一套确切可靠的方法，对一项直觉的意义加以判定、评估和发展。即使如此，灵感只有在它们愿意的时候才会造访，并非我们希望它们来就会来[4]。“伟大的科学发展至终将成为一门艺术”，直觉并不能让位逻辑，任何试图找到一种确保作出重大发现的系统化步骤（断定直觉）……未免是一种奢求。

关于溯因、演绎和归纳这三种推理模式的比较，可以抽象为两组公式：①对于演绎和推理来说，是“事实+法则=结论”，演绎得出结论、推理得出法则。②对于溯因来说，公式变为了“事实+法则=价值”，它有两种变体。第一种形式是“封闭式”的问题-解决模式，已知将要达成的价值和工作原则，来创造一种特定事物（物体、服务或系统），既给出了问题，又提供了潜在的答案范围。第二种是“开放式”的创造推理模式，仅仅知道需要达成的价值，要求在选择一种未知工作方式的同时创造出具体事物。可以这样概括，溯因用于创造，演绎用于预测，归纳用于评价（abductioncreates;deductionpredicts;inductionevaluates）。这三者都存在研究和设计之中，只是占比有所不同。以直觉为特征的设计，更准确地说，是设计研究者以溯因推理为主导，在思想上为创造需要特定目标、功能和形式的事物提供了转换条件。

1990年JuliaRobinson使用“科学”（science）和“神话”（myth）这两个词指出建筑学研究领域内存在一个两分的范式系统（adichotomoussetofparadigmspredominated），本质上，她描述的是定量和定性的二分。但这个两分式框架具有误导性，一是它预设了一个先决条件，两种不同的范式系统必须对应不同的方法论；二是这种定量/定性的划分重点在技巧层面，并不涉及本体论和认识论的假说。事实上，数据的和非数据的证据都可以用到不只一种研究类型上，一种探索系统确实需要一个问题的构建方法，但在探索系统和特定的研究过程设计之间，并不存在一一对应关系。

由此，作者提出一种改进过的概念框架——三分连续结构（AThree‐PartContinuum），来承认认识论和本体论的多种可能。这个连续结构的一端是实证主义/后实证主义传统，另一端则是结构主义。两者之间采用“主体间的”（intersubjective）一词来示意处于客观与主观之间的位置，许多术语和学术流派都从属于这一范围。“实证主义/后实证主义”强调现实存在可以客观描述和测量，前者相信客观现实可以在研究过程中完全了解，而后者则认为可以部分的、不完全地了解客观现实。“主体间”假设尽管对待社会文化现实有不同的观点，但还是有可能形成共识，它把关于人的行为和意义假设的价值性和意图性放在首位。“结构主义”则采用了一种主观性认识论，研究者亲身感知、深度阐释，并和被调查者共同对研究中的环境提出见解。一种更激进的结构主义范式认为我们可以推测出几乎无穷多的现实，知识只是一种暂时和当下的存在，阐释永远是暂时和流变的，从不存在什么永恒的共识。

在这样庞大的探索系统框架下，作者进一步聚焦建筑学的理论构建。在查阅韦氏词典“理论”一词的释义后，作者将六条解释归纳为三种理论建构模型：解释性理论、规范性理论、设计一辩论理论。解释性理论带有实证主义的特征，具备可预测性；规范性理论是一种约定俗成的实践行为，如行业标准、规范、估值，并不要求严格预测。设计一辩论理论则是建筑学研究特有的理论模型，是设计师们在实践中被“价值完整”的信念所指引，针对设计问题提出的主张或言论。