《乱伦禁忌及其起源》"家庭关系中的禁忌之恋：乱伦禁忌与矛盾的探讨"

既然涂尔干认为家庭的神圣性与两性关系遵循完全不同的原则，那该如何理解家庭中的夫妻关系呢？夫妻关系当然是一种合法的性关系，但同时也是家庭关系中非常重要的一维。如果说性关系与家庭关系格格不入，那夫妻关系不就处于非常尴尬的位置了吗？这也是曾经令韦斯特马克困惑的一个问题：如果亲密生活会导致性冷淡，夫妻之间长期生活在一起，是否也会导致性冷淡呢？涂尔干非常敏锐地注意到了这个问题。他花了很大力气来化解这一矛盾。

“但可以肯定的是，婚姻这种在规定之下形成的结合，则与之全然不同。婚姻的确是一种使家庭受到影响的性交往，但是，家庭为了使之与家庭的利益相一致，对这种性交往作出了反应，把某些规则强加给了它。家庭把它的道德本性中的某些东西传给了姻。不过，这种规定只触及到了性亲近的后果，而没有触及到性亲近本身。它只是要求人们如果结合就必须履行某些义务，而没有要求他们必须结合。尤其是，只要他们还没有在法律和道德的意义上结合，他们就与情人们的情况一样了，而且他们相互间也以情人相待。所以，婚姻中有一个准备性阶段，在此期间，未来的夫妻相互表明的情感与自由结合中的情感性质相同。甚至当一对夫妇真正形成一个家庭以后，确切地说，也就是当有了孩子而使家庭变得完满以后，才稍稍能够让人感觉到家庭的道德影响。此外，婚姻还是性别社会中最道德、最美好的形式，它的本质也正是这种社会的本质；它使那些同样的天性发挥了作用。”

涂尔干虽然花了很大力气，但我认为他和韦斯特马克一样，并没有很好地解决夫妻关系的问题。涂尔干承认，按照他的学说，夫妻之间的性关系必然与家庭道德不相容，为了解决这个问题，家庭把道德规则强加给了婚姻。但他又想强调，这种强调并没有改变夫妻性关系的实质，所以，这种强加只触及了性亲近的后果，却没有改变性关系本身，即它并没有规定选择谁来结婚，而只规定了婚后应该怎样。涂尔干试图让夫妻关系既保持性关系中追求自由的本质，又使它成为性别社会中最道德、最美好的形式，即它与其他的家庭关系没有区别。这种解释是相当勉强的，使得婚姻好像是家庭中不得不存在的一种边缘性关系，而不可能占据家庭关系的核心地位。那么，“礼始于谨夫妇”的观念就完全得不到理解了。

涂尔干清楚地意识到，夫妻家庭不可能有原始氏族和父权家庭那样强的宗教性功能，这是由两性关系的实质决定的。以夫妻关系为主轴的现代核心家庭，本身不再是一个道德共同体，更不再是培养社会道德的学校。家庭已经失去了宗教性的功能。在这种情况下，为了维护社会道德，就需要另外一种社会组织，那就是职业群体，因为只有职业群体才能在经济和道德功能上取代家庭。

在放弃了家庭的道德功能的同时，涂尔干却相信，“婚姻则相反，变得更牢固了”。在我看来，涂尔干的这一论断除了在现实中得不到验证外，在理论上也是非常有疑问的。牢固的婚姻并不是性爱本身，而恰恰是家庭共同体中性爱的道德形式，是家庭家庭这个共同体存在的合法性就消失了，只剩下性爱的纯粹表达，婚姻也不可能存在了。要彻底追求性爱自由，就必须连婚姻关系也打破，取消任何形态的家庭，回到完全杂交的状态。这样，乱伦禁忌当然也就没有必要存在了。如果乱伦禁忌是人类道德的开端，允许乱伦的社会还能是道德的吗？同样，家庭是人类道德共同体的开端，但没有家庭之后，或家庭取消了道德共同体的功能之后，人类还能有真正意义上的道德共同体吗？这恐怕是涂尔干的家庭研究所面临的巨大张力。

对吴飞《涂尔干论家庭的神圣性——从对乱伦禁忌的研究谈起》的摘录