一是到底论对形而上学中“是”的理解与启发

以下摘自王路《一是到底论》第三章3.5eimi与是，但主要是关于亚里士多德《形而上学》里的内容，所以我同时放在此书评里。

《形而上学》第五卷第七章思维与“是”的结合，既可以表达偶性的意义，也可以表达“是”本身的意义。我的理解如下：思维=理性=—=理念=有限是=混沌=未定之二=虚无=无限=实体。当思维与“是”结合时，即理性和混沌结合，理性会从混沌中得到/提取出答案：有时得到的是偶性（9个范畴），有时得到的是“是”本身（实体），即有时得到的就是“虚无”这个实体本身，因为“是”（动词）=实体（动词“是”的名词形式）=混沌=未定之二=虚无=无限。我的推论是：亚里士多德真正的首要实体是“虚无”，偶性是次要实体。另外，虚无+各种偶性，可以得到普遍的属/种，或者个别的具体事物，因为普遍和个别无非是在“虚无”上偶性加多少的问题。个别事物偶性加多，普遍的属/种偶性加少一些。这也解释了为什么柏拉图的理念既有普遍，也有个别，也有亚里士多德的各种偶性。柏拉图在这个问题上结合了阿那克萨哥拉的努斯有分辨混沌的作用，还结合了巴门尼德的命题“思维和存在（是）是同一的”。我认为柏拉图的“虚无”就是原子论者的“虚空”，但并不是真的空，因为柏拉图的“虚无”被理念分有了之后，实际上已经和理念合二为一，所以在被分有的情况下，并不是真正的绝对的“无”。思维一旦与“是”结合，真正的绝对的“无”就不可能存在了，因为思维和“是”已经合二为一，思维覆盖了各种时态的“是”，并且不存在思维覆盖不到的地方。巴门尼德的命题在这种意义下仍然为真且符合柏拉图的情况，也证明了“绝对的无”在这种意义下，即为“相对的无”。

这样对比起来，柏拉图和亚里士多德几乎一模一样，只是亚里士多德对感性世界里的实体做了更细分的阐述，范畴、潜能和实现、形式和内容等方面都更加详细，而柏拉图更多关注神的视角，没有分得像亚里士多德那么细。