《安全、领土与人口》"保障安全与领土完整，反对马基雅维利主义对人口的威胁"

反对马基雅维利主义

1. 什么是马基雅维利主义

马基雅维利关心的是君主如何维持自己的权力，行使权力的目的就是加强、强化、和保护君权。相对于国家，君主是一种外在的力量，他与国家之间的联系非常脆弱，必须通过各种方式持续维持，不维持，君主就会失去国家。由此，会推演出来：

其一，要学会像狮子一样凶猛，狐狸一样狡猾的盘人技术；

其二，命令是主要的管理方式，比如君主命令臣民爱他——这是君主维持他和国家、臣民的一种手段。核心是命令及命令的暴力，想想课本上对法律的定义，法律是统治阶级暴力的工具。

其三，安全至上，因为君主常常面临威胁的——在外是那些想征服或者攫取君权的君主的敌人，在内则是那么没有先验理由接受君主统治的臣民。

2. 为什么反对马基雅维利主义

但是，福科发现在16世纪也出现了一些反对马基雅维利主义的文本，如《论如何成为好的治理者：反马基雅维利》。这些文本指出：具备保持君权的能力并不等于掌握了治理的艺术。为什么因为治理的艺术是服务于国家的，它国家存在的保障。与之相比，马基雅维利主义是服务于君主的，它是君主存在保障。这就是为什么要反对马基雅维利主义。

3. 反对马基雅维主义如何诞生

当人口向重商说不，以及随着人口诞生的经济，才诞生了反对马基雅维利主义，即治理术。身边说不的时刻，印象最深的是上海那位年轻人。"经济问题见证了公共管理的解体".

治理术诞生并不是说主权就不发挥作用了。洽恰相反，主权问题从来没有像这个时候如此尖锐。或许对我们的现代性，重要的不是社会的国家化，而是国家的“治理化“。“事实上，之所以治理术的问题和治理技术已成为唯一的政治赌注，已成为政治斗争和政治竞争的唯一真实的空间，是因为国家的治理化同时就是使国家幸存下来的原因。”

这就是为什么福科说，并不像施特劳斯说的那样《君主论》是现代性的开端，相反，“我认为他标志着一个时代的结束，或者说他达到了一个时代的顶峰，在这个时代中最重要的问题是君主及其领土的保障。

4. 什么是治理的艺术

那么，什么是治理的艺术

首先，重农主义。第一，与让谷物便宜以便降低工人工资的重商主义政策不同，重农主义强调谷物丰收和谷物便宜之间的一个完全根本性的时刻，重农主义者把农民福利、农业盈利、农业本身等重新引入治理术中。换句话说，完全按照城市特权设置的模式被彻底摧毁。

第二，这个治理术不仅考虑土地，而且以生产为中心。

第三，这种治理术不再那么关心，如何以最低的价格把自己以最低的成本生产出来的东西销售给别人，而是回过头来关心，如何向第一个生产者恢复产品的价值。现在，治理的首要内容不再是是城市而是土地，不再是流通而是生产，不再是销售或者销售的盈利，而是回过头来的问题。为了农业中心主义的利益而去城市化，这是对旧的公共管理体系的一大突破。

其次，事物不是可变的，因为不仅存在某种我们无法改变的事物进程，而且如果试图改变，就会让事情更糟糕；管理不仅不会使事物朝着希望的方向发展，而且很简单，该管理无效。公共管理的管理没有用，因为事物自身存在自我调节。管理不仅没用，而且有害。因此，必须取代由公共管理权威进行的管理，换用立足于、根据事物本身轨迹进行的调节。

再次，人口本身不构成财富。在旧的主权国家的公共管理中，人口是永远不够的。但是在重农主义那里，人口意味着：第一，由于他们认为数量本身不是价值，虽然应该有足够多的人口来生产，但是不应该太多，不应该太多正好是为了工资不至于太低，让人们有兴趣去工作，也让人们能够通过自身可能的消费，来支持价格。因此，没有人口的绝对价值，而只是一种相对价值。对于一个给定的领土来说，存在一个合乎愿望的人口最佳数量。第二，这个本身不是绝对价值的数量，人们不能专横的确定数量，人口数量会自己调节，将会恰好根据可供使用的资源进行调节。人口不是一个可变的数据，丝毫不需要你们去干预。如果人口是一种自然，那么试图强加给人口一些命令禁令都是没有用的。国家治理应该尊重自然，重要的是刺激、制造便利条件，然后放任。不再制定规章。这种管理的目标是让必然和自然的调节自己运作。当然也要制定框架，不能够让它们被一种靠不住的随意的盲目的干预改变方向。

最后，让国家之间自由发展贸易。不会全力销售某些东西，以便尽可能把可能多的黄金送回国或者进口到自己的国家。重农主义者将外国也纳入调节机制中，让调节机制在每个国家内部运作。利用外国盛行的高价，输出谷物，直观让自己的国家的价格上涨，吸引外国的小麦谷物。只要国家，只要政府懂得放人个人利益机制运行，而个人利益会通过积累和调节服务大家。国家只为了以下目的而干预：听任每个人以生存的舒适为目的进行自我调节。国家作为利益的调节器不再是一种超越的、综合的原则。