《潜能与现实》挖掘潜能 展现现实- 亚里士多德形而上学研究

扎实之处在于：1.有细致的文本分析，而非泛谈理论；2.对西方学界主要的亚里士多德形而上学研究成果掌握透彻，辨析各自观点深入，有取舍褒贬；3.西方学界亚里士多德形而上学研究汗牛充栋，能拣择提炼，提出自己的解释加以论证，形成这篇精炼的博士论文，用力不浅。

上一本称得上亚里士多德形而上学研究扎实之作是7年前聂敏里老师的两卷本Z卷研究，作者是聂老师的学生，此研究的深入性与前者一脉相承。汉语学界每年产出的亚里士多德研究如此之多，若都能如此静下心来，扎扎实实作功夫，则将更上层楼。

本文的核心观点是提出，Theta卷的主题并非进一步分析实体（“潜能-现实”维度），而是在寻找实体的本原（分析至“现实”），从而与整个形而上学从始至终的主旨一致，即探求本原，或者说，解释世界。亚里士多德更关心如何最终解释世界，世界的目的是善的，为了这个善，亚里士多德开始了他的形而上学研究，而非仅仅为了展示世界的存在，因为世界存在才开展其形而上学探究。这个洞见是具有启发性的。

不过，精益求精，对比聂敏里老师的研究，本书还存在若干尚可完善之处：1.对亚里士多德原文的吃透远不如聂著，对于亚里士多德的著作，解读永远在研究之先，字里行间的缝隙都是思辨用力之处。研究史上最出色的几位研究者（比如罗斯、帕齐克等）都同时是译注者。2.处理亚里士多德文本与各研究者观点的主次不当，往往是摆出各种观点，然后表明自己同意哪一种，再去寻找文本证据，这种组织文章的方式读者读起来更像是对现在研究观点的汇总、辨析，以此为基础再去解读，这导致文章没有组织架构，思维有断裂、不连续、不绵密，尽管作者可能心知肚明。反观聂著，以原文本为线索，解读、阐发自己观点的同时，提出其他学者的观点，或赞同或反对，均给出理由，主次分明，也方便读者跟上思路。3.论证上，有不少地方很薄弱，思路连不上，整篇论文读起来像是一本纲要，该重点论证的地方往往点到为止，没有表达力度，这或许是受亚里士多德文风的影响？

最后说一下研究方式，从以往种种观点之中杀出一条血路，提出自己的新意，解释得通，成一家之言，这固然是研究亚里士多德的一种范式。但我觉得，像经院学者那样，从始至终地解读文本，让文本说话，从而探究亚里士多德的观点，不是更加有意思吗？因为历史上提出自己观点的人均已湮没，而哲人的观点长青。