三国带来争议：父子因书而争吵

-

《三国：英雄、江山与权谋》，朱良，出品方：后浪。

-

@阿元聊历史读得比我早。读完后，他写了篇措辞强烈的批评笔记。

-

朱良的书，我印象不错的。难道《三国》大失水准？读过之后，我现在谈谈我的看法。

-

朱良是清华大学毕业的，但他的写作主旨不是为了研究，是写给普通读者的普及读物。

-

从《春秋》《战国》《秦汉》到《三国》，朱良的作品主调是讲故事，把每个朝代的主要历史进程捋一遍，不是只陈列材料，为了让故事活起来、人物动起来，他糅合了历史小说、演义、评话和民间传说的一些手法，有时会直接出现对话等现场感的描述，行文中掺入了虚构写法。-

该书的宣传语严肃，阿元的预期想象是有点学术思考的著作，这影响了他的心理期待。

-

三国深入人心，我们相对熟悉。朱良作品的框架类似《三国演义》，从黄巾起义讲到三家归晋。初读的感觉，接近《三国演义》，读者可能很容易拿它与《三国演义》作比较。

-

阿元认为作者的史料选取不求甚解，大致上把《三国演义》重新讲述了一遍。

我不同意阿元的看法。事实上，朱良的作品是对《三国演义》所涉及历史的正本清源。

-

多加留意，我们就能发现《三国演义》里很多桥段，桃园结义、草船借箭、空城计等等，压根就没提及，因为它们都是罗贯中虚构的。美人貂蝉也没有出场，只有一句，吕布与董卓的一个婢女有私情，担心被董卓发现。诸葛亮的才华没有大加渲染，前期出场很少，发挥作用很有限，刻划较多的是治理蜀国和六出祁山时期的诸葛亮。

-

书中有些段落看着像野史。比如，孙坚攻破洛阳，兵士来报，有口井里云雾缭绕，仿佛有龙气，孙坚由此获得传国玉玺。但是吧，我以前读到过，这个史料是《吴书》里的。要知道，古代修史，是为谁呢？这种类似的“历史”，可从来不缺少。

-

另外，朱良的立场是曹魏，从曹魏的视角取讲三国，阿元认为作者自身的立场干扰了对史料的选取和论述，不够客观。我认为，朱良作为“讲故事的人”可以有自己的立场。

-

因为我们的争论，阿元爸爸读了《三国》，接着，他在读《春秋》，他说“讲得清楚，看得进去”，感谢儿子的拔草给他种草了。

-

我补充一点看法：这其实牵涉了读者的心理落差问题。很多读者都喜欢用“我觉得”评价书的好坏，这无可厚非，但有个问题，要把放在同类型的书里去比较去评价。这本《三国》是历史文学，就不宜以学术书的标准去要求它。

-

以下附上@阿元聊历史笔记

三国好书太多，这本不读也罢

-

三国故事世代传颂，在这样的基础上，难免会有人想要写出自己的三国故事，然而如何写出突破，就成了个大难题。

-

本书很大问题在于定位不清，即使在读完全本之后，我依然难以分辨出作者所想写的到底是基于历史改编的通俗故事，还是历史本身。若是前者，则体系结构并未跳脱《三国演义》的框架，无甚新意；若是后者，先不提其“有史实而无史观”的问题，光是史料缺少可考的出处一点，就难免有误人子弟之嫌。

-

先谈谈文学性上的问题，本书重叙事而少议论，采取时间顺序讲述自黄巾起义到三家归晋这一时间段里的故事——这倒也是传统定义下“三国”这一时间段所覆盖的内容。但作者就叙事逻辑上而言，未免有对《三国演义》亦步亦趋之嫌，甚至我在阅读书中内容之时，脑中竟然把其“重新翻译”回了《三国演义》的原文，令人哭笑不得。

-

再谈谈历史问题，作者在对史料的选取上是“不求甚解”的，甚至我可以进行大胆的猜测：本书的史料来源正是《三国演义》而非《三国志》本身，而众所周知的是，《三国演义》只是改编自三国志的通俗小说，不足以作为史料。

-

除此之外，作者自身的立场严重干扰了对史料的选取和论述。我认为，作者完全可以有自己的立场，但历来史家以“正史”为己任，作者用大量未经证实的猜测来替代历史的真实，未免背离了治史之道。

-

本书的封底上写有“尊重史实，有一分证据说一分话；趣说历史，用生动的语言讲述一个惊心动魄、闪耀人性光辉的大时代。”但可惜的是，在我看来，这两点都没有做到。

-

附内页两张供参考：