《符号政治经济学批判》符号政治经济学的前奏机制研究

编辑部为何会把张一兵的序放在鲍德里亚这本《符号经济学批判》前面？这个问题实际上暗示了从符号价值逻辑到象征交换逻辑的转变。

购买书籍，包括选择怎样的书籍以及怎样的书籍才会引起更多广泛讨论，都属于消费关系本质的逻辑定位。而这种逻辑源于象征性交换的不确定性本质。

大多读过鲍德里亚的读者对“消费社会”这一概念都有一定了解。即使没有读过，近年来许多公众号文章都涉及到消费社会这一主题。因此提到鲍德里亚是不可避免的。

从这个角度来看，知道鲍德里亚这位作家的网友肯定比知道张一兵的多。甚至我认为，在《符号经济学批判》中质疑鲍德里亚的部分以及所使用的语词，同样可以应用于张一兵自身。也就是说，将这把枪口对准自己射击，不会有任何误伤。

例如，在序言中，张一兵质疑鲍德里亚：“他一定要说大家没有说的东西吗？”“这种标新立异的思路导致了他在《生产之境》中公开反对马克思。当然，这也是他成名的重要因素之一。”

我想说，难道张一兵不也是这样吗？难道他不是为了标新立异而反鲍德里亚而出名的吗？尤其是他在这本书的序言中使用的词语，如“不三不四的符号拜物教”、“这是鲍德里亚自以为深刻的一笔理论糊涂账”，“与广松涉相比，自以为是的鲍德里亚学术辨识力是十分低下的”，“自作聪明的鲍德里亚”，“他要塞自己的私货了”，“鲍德里亚总是能使自己的观点因为独特而高人一等”，“鲍德里亚不懂装懂，他根本不能理解……”。

他甚至专门写了一本叫《反鲍德里亚》的书。

可能有人会说，我没看过张一兵的书，没有发言权，也缺乏客观性。我翻了翻他的几本书，看了豆瓣上网友的摘抄，他在《回到福柯》中写的就是这些，写的都是什么啊。

从豆瓣来看，他在《回到马克思》中写的似乎还不错。再看他的个人简介，多少能了解一些他的理论和理路，以及他为什么反对。

他提出了这样的质疑：“我们可以设想，建立在这些对马克思的误解之上的东西，会是正确的理论分析吗？”我想说的是：主体是通过误解来构成的。即使主体在他的意识形态事业呼唤中“辨认”自己，我们不也是从你的理论观点中“辨认”出你的意识形态事业吗？

我没读过鲍德里亚，没读过福柯和阿甘本，第一次接触张一兵的文字和理论的读者，和那些已经读过他们的读者再来阅读他的文字的读者，应该会存在一部分不重合的群体，也就是说，存在两类读者。只要有重合，就只有一类读者。

我读过几本鲍德里亚的书，并不完全认同他的所有理论观点。例如，他的理论观点并不属于哥白尼式的革命，最多可以视为新旧范式的托勒密化。但正是通过他，我们得以在现代消费社会环境下进行深入的启发和思考。