马衡文存：智慧洋溢于字

翻检。除了《隶韵所录汉石经残字》、《集拓新出汉魏石经残字目》、《集拓新出汉魏石经残字目二编》、《校碑札记》等几篇近于检索的篇目未收以外，本书基本包括了《凡将斋金石丛稿》的全部内容，同时增补了一些报刊和讲话。其中有些对理解《丛稿》的某些段落颇有参考价值。

如《从实验上窥见汉石经之一斑》，开篇说：“书籍之版本，莫先于汉之《熹平石经》。”此语初看有些费解，难道简帛时代的经书不算是一种版本么？其实马衡此处强调的是石经已经具有类似刻本的特性与功能。《集拓新出汉魏石经残字序》云：“世之言版本之学者，舍写本外，溯至五代宋椠本尚矣，然此犹非刻本之起源也。吾国版本之最古者，不能不推汉魏之石经，故阮元之校勘十三经，首采汉石经也。”其是非暂且不论，但得后者，前者之语意益明。

再如《中国金石学概要》中第八章材料处置之方法，缺，而《本校筹备考古学系之计画》中有针对搜集、保存、流传的规划，概要所缺者，正可由此窥见消息。

其他序跋杂文如《石刻名汇序》（411）论采访金石当更拓疆域，“今日视为无足重轻之石刻，皆后日重要之史材”，《为广西石刻展览会进一言》（457）论“金石之寿，有时赖楮墨以延之”，《抗战期间故宫文物之保管》叙故宫南迁经历等，亦皆有可观，不可以其未入《丛稿》而忽之也。

但《文存》体例，实不如《丛稿》整饬。丛稿分金石学概要、铜器、度量衡制度、石刻、石经、书籍制度、序跋杂文七目，以类相从，石经所以独立于石刻而另为一卷者，盖此乃马叔平精力所萃，而《文存》将之割裂数处，将总论诸篇置于金石学，又将跋尾列于金石跋尾，反不如《丛稿》体例之善。

此外，《文存》校字不精，由繁而简，时有舛讹。如“丛帖”讹为“业帖”（241），“翁苏斋”讹为“翁苏齐”（296），“兒宽”讹为“儿宽”（448），以未细看，恐讹字尚不止于此。