实验室生活：科学的探索

科学当然具有科学性，否则为什么叫科学？面对这样的质疑，书中引用了一句话，“正因争议平息，陈述才分裂成陈述与关于实体之陈述”。这句话表明，某项研究是否被认定为科学，取决于科学家“部落”共同接受并将其视为科学。然而，这只是对科学社会建构的简单认识，似乎与某种集体主义或商定相关。其实，科学的科学性并不是基于某些商定的客观规则，而是基于实践的。关于人类思想能否达到客观真理的问题，不是一个理论问题，而是一个实践问题。

本书以琐碎而无条理的描述来展示科学知识的生产实践，这似乎正是人类学研究的特点，并与本书第六章的主题相呼应，即从无序中创造有序。

作者秉承科学知识社会学的主张，要以科学的方法研究科学，只有通过这样的研究才能揭开科学的神秘面纱，真实地呈现科学实践活动。然而，作者首先让读者反思，“社会科学是否是科学，它在何种意义上可以被称为科学”。对于这个疑问，作者在书的最后回应道，“我们也和他们（被观察的科学家）一样，不依赖于任何先验秩序，而是在混乱中构建秩序”，“说到底，我们自己的叙述不过也是虚构”。作者采取了杀敌一千，自损八百的态度，但这正是科学的科学性所体现的。通过本书，作者试图告诉我们，真正的科学既不依赖于先验的理性，也不仅仅是知性的检验，而是基于以下信念建立的：“一个外界普遍认为组织有序、逻辑明确、条理清晰的科学实践体系，实际上由一系列混乱无序的观察组成，科学家在其中奋力创造出秩序”。

英文版以本书第277页上的棋局为封面，作者通过引用川端康成关于“围棋”游戏三阶段的论述，进一步阐述竞争性场域中变化模式并无秩序，但完全偶然的开始渐渐地形成了某些棋必须走在那里的约束，即大量背景噪声与众多参数显然都超出控制范围”，“出现一则公认事实才是突发事件，才是令人惊奇的稀罕事”。因此，作者提出“秩序源于无序的概念既适用于我们自己叙述的建构，也适用于实验室科学家叙述的建构”。当然，有些科学家可能会说，你说你的，何必牵扯上我们，你的叙述是建构，凭什么说实验室的科学实践也是建构的呢？本书的第二章和第三章描绘了看似琐碎的实验室人类学研究，旨在向读者展示作者是如何知道科学家们是如何知道的，即实验室科学家在竞争性场域中努力推销他们建构的虚构叙事，以便制造事实。这让我想起索尔克博士在本书序言中欲言又止的那段话：“即使不赞同本书的具体细节，读到某些内容或许还稍感不适，甚至是痛苦，但我还是认为，拉图尔朝着正确的方向迈进了一步，我们需要破除围绕科学活动的神秘想像”。

科学的成果具有科学性，科学的实践同样应该具有科学性，这意味着科学论的成果也具有了科学性。这正是索尔克认同拉图尔正确方向的体现，它体现了强纲领的反身性以及拉图尔极力推崇的对称性。科学如此，人亦如此！