"Opposition to Authority: Against Throne and Altar"

§Raheは、ハリントンが古典的共和主義者ではなく、ホッブズ的共和主義者だと主張した。彼はハリントンとホッブズの政治的立場の類似点を比較し、一方でハリントンと古典的共和主義者の相違点を比較する。

§歴史的な事実については、クロムウェルがスコットランド王党派の攻撃を退けた1651年よりも後に、ハリントンは『オシアナ共和国』を出版している。[1]クロムウェルはこの時までに勝利を収めていたが、まだ非常事態は終結していなかった。したがって、ハリントンの立場はクロムウェルへの進言ではなく、クロムウェルに対する皮肉及び批判だと考えられた。

§ハリントンが古典的な共和主義者であったという伝統的な見方は、彼が『オシアナ共和国』に現代的な思慮を反対し、マキアヴェッリの模倣者として古代的な思慮を支持しる。彼によれば、この見方には2つの問題がある。マキアヴェッリが古典的な共和主義者であったかどうか、そしてハリントンがマキアヴェッリと同じ側の、マキャベリの後継者として適格であったかどうかである。Raheは、ハリントンがマキアヴェッリとトゥキュディデスのような古代人との間の隔たりを意図的に隠したと主張し、同様に、当時の王党派がポリビウスの混合政治の理論を実際に受け入れ、利用していたことを認めようとしないと主張する。ローマ・ギリシャの伝統を強調したのは、共和制を推進するための策略だった。

[1]Cf.Paul.A.Rahe（2008）,‘TheHobbesianRepublicanismofJamesHarrington,’AgainstThroneandAltarMachiavelliandPoliticalTheoryundertheEnglishRepublic,’CambridgeUniversityPress,pp.322-323.