《再审洞穴奇案》洞穴奇案再审：揭开公正的面纱

Peter Suber写了一本《洞穴奇案》，虚构了一个案件：有几个人去一个荒野的洞穴里探险，然后被困，水尽粮绝，而营救工作进展缓慢。为了能活到救援到达，其中一个人提议抽签选出一个人给其他人吃掉，大家同意了。在抽签的时候，这个人反悔，但是其他人继续按照约定抽签，刚好抽到提议的这个人，最后其他人把他杀死并吃掉。这几个人犯了谋杀罪吗？像Suber那样，朗·富勒等人又写了一本《再审洞穴奇案》，借一些“法官”之口来分析、判定这些人是否有罪。只是理由也照旧是一些老生常谈，并无新意，甚至还在说什么“理性”不能定义“公正”、“天赋人权”之类大清哲学观。就像“火车难题”一样，洞穴奇案是设计出来的一种复杂情形或说思想实验，实际上是要探讨是非、对错的清晰边界。

如我在别处所说，此处所谈就是公正问题。原则也并不复杂，简而言之，一个人是否有罪，是看他是否侵犯了她人的合理利益。在这个世界上，在可以理解为J.Rawls所谓的“原初位置”上，谁也不欠谁什么。每个生命都是从物理世界或说自然进程中进化而来，所以相互平等。至于认为上帝创造了其它生物是为人类服务，这类意淫完全可以理解，生命在本性上毕竟是自私自利的，宣扬对自己有利的东西不能说符合本能，它就是从这些人的动物本能喷涌而出的东西。有些人把自私等于“恶”，看到人类甚至许多动物也做善事，头脑陷入混乱，开始像Rutger Bregman那样否认起人性自私来，还幻想着HumanKind能拯救人类于不义之歧途。农村猪圈里的猪，是不是看到农民起早贪黑，宁愿饿着肚子都努力把自己喂饱，于是就迷糊了，以为自己误解了农民，而把他看作大善人、恩人呢？世事纷繁，没有一双透过杂乱表象看本质的眼睛，就容易产生诸多荒唐的迷思。

关于一个人的行为是否不当、有罪，人们常提及的判断依据一般可以分为两类，一是已有成文——这不过是为了解决眼前问题的权宜之法。人类固然形成了社会惯例，但是这些惯例是否一定合理呢？各种法律条文也是前人所订，那么他们是否会犯错呢？稍微回溯一下人类的历史，会发现人类文明或说智慧总是在不断进步，前人不足为据。就像人们在探究道德的起源与标准时所做的那样，另一类依据就是我们的直觉、常识（经验）与理性。直觉主义生来残废，因为它无法回答我们为