评估贤能政治真实性

这本书通俗易懂，既不涉及抽象的概念，也没有艰深的词汇，适合尚贤本身就践踏了最基本的权利；支持尚贤的人认为，尚贤提出的问题都不是问题。他为尚贤政治的辩护主要基于三点：一是文化传统，特别是科举制度，二是尚贤可以解决民主的各种缺陷，三是因为国家特别大，人口特别多。

然而，他的论述很勉强，甚至可以说是纯粹的假设。例如针对尚贤的缺陷，他建议使用独立的监管、考试，并增加女性参政以提高社交能力。这种想法太过异想天开，好像在做装作为外宾的样子。

在一个个人可以说了算的地方，没有其他人的监督，就意味着可以为所欲为，这种风险太大了。贝淡宁也认为，尚贤缺乏制约的风险太大。

同时，他忽略了一个最基本的事实和前提，这就是国家是如何构成的。不提出这个前提，无论是尚贤还是民主，都没有解决问题的源头，这不仅仅是文化问题。

其次，从他的论述来看，民主和尚贤最关键的区别在于程序正义和结果上的抉择。程序正义带来的是制度建设和对权力的制约，有一种兜底的意味。如果结果上限高、下限低，就必然会趋向专制。

这个话题足够广泛，不能深入探讨。但是，这本书好的地方在于它没有回避尚贤在实际开展过程中遇到的一些问题。虽然略微撩拨了一下，但总比一味地赞扬强。