首先,这篇文章的排版非常不合理,我必须拉开书脊才能看到字。不知道是谁校对的,扣鸡腿了。
在讲关键人物、关键词和谱系时,文章比较清楚。但由于篇幅的限制,无法揭示更多关键词和思想异同。
阅读后,我依然无法理解后现代的阅读和思维方法。后现代的思考方式解构了后资本主义社会的恶龙,同时也解构了屠龙之剑、目标、意义和终点,营造出一种人漂浮在虚空中的感觉,将虚空后结构主义是一种非常艰涩的知识分子式自我批判方法。我在反思,我是否太过笃定自己内心的某种理念论式的“宏大叙事”信念,我是否敢使用这种自我批判方法来质疑自己的信念,还是我的信念太过坚固,真的无法被解构(或许不解构会更好)。
最后,文章提到了一个解构“中心”叙事、朝向包容性的文化出路,即借鉴佛教的哲学思想。文章引用了一个优美的比喻,“佛教是民主、冷静、实用和简朴的,从政治角度来看也没有错误。后现代的民族和文化生活在差异性的世界中。佛教中的互相依存哲学使我们将差异性视为一个巨大的互联网络。”
佛教徒用“因陀罗之网”来形容这一观点,这是一个各种自我相互辉映的世界,每个节点都是一个珠宝,反映着网上的其他珠宝。没有一个珠宝是自给自足的,每个珠宝的存在都依赖于并反映其他所有的珠宝。因此,用佛教术语来说,每个珠宝的自我存在都是空无的。这听起来很像解构,你还记得脸和蜡烛的图像吗?每个方面都是互相依存的。没有一方,另一方也无法存在。一个佛教徒会说:“脸和蜡烛的固有存在都是空无的!”这个“空无”听起来很有启发性。也许在一个没有绝对中心价值的社会中,人们可以培养出更包容的生存方式,而不是走向分裂无序和无政府主义。这是一个值得思考的问题。
相关推荐
© 2023-2025 百科书库. All Rights Reserved.
发表评价