《一的悲剧》悲剧的逻辑

半夜看完了法月纶太郎的《一的悲剧》，深感这部作品在逻辑推理方面有着出色的表现。全书以其富含逻辑思维的情节，给读者带来了极大的乐趣。例如，作者巧妙地设计了“茂独自离开山仓家”这一情节，但作品中的多重解答中只有一重是真正的解答。而且这种唯一性能够让作中的角色和读者接受，这一点在推理小说中并非易事。

第一重解答指向富泽是凶手，完全是为了安抚路子的情绪编造的。当看到这个解答时，我就觉得它不太可能是真正的解答，因为无论是假的不在场证明还是其他证据，都只是临时出现的。如果将这些作为真凶的证据，那这就不再是法月纶太郎的作品，而更像是内田康夫的风格。

第二重解答则认为门胁是凶手，这是每个读者看到男主突然被陷害后都会想到的线索。毕竟只有他能操作上班打卡记录，而且他可以在不被怀疑的情况下制造自己的不在场证明。但男主去找门胁时提出的只是一些可能性，想要说明证据时也只是模棱两可地言：“是谁可能......呢是您”。换句话说，这个解答的问题在于缺乏确凿的证据。

只有第三重解答才是法月真正给出证据的解答，也就是凶手必须预知只有茂一个孩子会走出山仓家，凶手能操纵早上山仓家的情况，以及山仓和美。因为绑架两个孩子的难度会大大上升，而且绑架一个留下目击证言，并有可能被发现绑错的计划。然而，要让这第三个解答成为真正的解答，就需要解释第二个解答中的死亡留言。我之前注意到和美的名字中也有一个“一”，但没想到在这个时候会被用来作为关键信息。

通常来说，在推理故事中将“被害人自己进入房间并锁上门”作为密室解答往往会被认为是推理故事的减分项，让人觉得作者无能。但如果有一个非常合理的理由，就可以例外。在这部小说中，锁门本身作为死亡信息可能有些读者难以接受，但我个人可以接受这一点。有一个无关紧要的