"特殊与普遍：看不见的女性书论的得失"

本书的结论在现实中发生过很多次，应该引起关注。然而，论证的过程太过粗糙，细节处理还需更进一步，现简要说明：

一.片面强调男性受益，忽略阶级视角第1章中对于巴西贫民窟搬迁的描述，强调了女性因为距离增加导致通勤时间延长，进而无法平衡生活与工作，导致被迫失业。这一过程的结论对女性不公，确是事实，但是错误的政策对于群体有明显的波及，对于性别则一视同仁，男性一样会因为工作时间延长而受害，根本原因在于不同阶级的生活方式，使上层难以想象下层生活的不便，这本质上是个阶级问题。虽然我们不否定上层中男性更多，但划分利益群体从来不按照性别进行，受益的也并非底层男性。底层男女都是受害者，但女性影响更大。可以责怪底层男性对家庭的不负责，这也与社会观念有关。第2章中对于女性厕所的改造，从经济学角度讲，不能根据女性更多的原则处理，这不是歧视，而是基于权责对等的方式，计算之后做出的结果。应当计算女性的无偿劳动的价值，从她们的预算中划拨更多资金进行建设，而不是直接要求，这样会把女性客体化，描绘成一个“索取”的角色，丧失其独立性。因为生理原因，这一点的要求确实存在，但需要经济上增加拨款，因为客观原因无法准确量化。关键在于是否能准确统计女性的无偿劳动，并准确计价进行总结。第3章也提到这个问题，但我们还想表达的是，家庭劳动和事业劳动是平等的，关键在于是否确认它们的地位是平等的。女性要获得尊重，不应依赖男性的施舍，需要自己努力奋斗，否则就是在讨好别人。因为绝大多数男人并不靠谱，女人也是如此，可靠的人只是少数，这是事实。实际上，女性得不到的工作与大多数男性无关，但我们确实应该承认，因为有些女性得不到与之适配的工作，一些男性才有了工作，这也是事实。女性感到不公，应该集中在对最上层阶级的歧视上感到愤怒，而不是指责共处于底层阶级的男性。当然，我们还是要再强调一遍，一部分男性确实占据了原本应属于女性的工作，但罪责不在于他们。

二.论证不合背景，未强调不公的阶级属性第4章中，对于程序员由女性变为男性占绝大多数，以此这实在是没有结合具体情况进行分析的明显表现。首先，计算机程序的发展迭代极快，个人在职业生涯中所耗费的时间和精力成本是极高的，工作强度也很大。由于客观原因，企业（尤其是资本主义私有制企业）必然以追求利润为最大目标，由于女性的体力整体上较男性差，所以在经济选择中被淘汰是很自然的事情。我们在这里并不否认女性的创造力，她们中间当然也有很多优秀者，技术高超者也不会缺乏。然而，一切追求利益和筛选成本的客观存在只能选择一刀切，这又需要更多的信息来减少这项成本，形成了一个怪圈。相应的原因在于企业完全追求利润，而不重视社会公平，所以罪责在于阶级分化，而上层阶级中男性居多，这是事实。一部分男性占据了原本属于女性的岗位，这也是事实。然而，受指责的男性和应该被指责的男性并不是同一群人。同样的，数据获取也有相同的原因。第5章也涉及到这个问题，无论是搬运水泥还是穿戴防弹装备，这些是绝对的体力劳动行业，男性在这方面比女性天生优秀，并且差距难以弥合，追赶的成本也很高。这就是说，作者没有搞清楚特定情境下所需要的特定条件，而是用一种透视的视角对职业要求不加提及地指责男性，虽然这可以增强情绪冲击力，但会丧失客观性，让人觉得不可信。对于有明显性别需求的行业，采取单一性别（无论是男性还是女性）的行为可以从客观上解释，但不代表一定是正确的，同样也不代表一定要改变。在第6章前半部分所涉及的案例中，由于将洗甲水泼到顾客的鞋上而受到罚款，这件事情是员工自己操作失误导致的，无论你的性别是男是女，作为一个有独立劳动能力、可以对自己的工作负责的成年人，你不应该因为自己的失误而被惩罚而感到不满，这不符合职业道德。在没有其他干扰的情况下，把这种案例用作压迫女性的证据完全是不讲道理的产物。性别应该是平等的，没有谁更高一等。