"爱的艺术：短语传情"

满载期望而来，失望而归。阅读应该更纯粹一点，下次连评分都不必看。弗洛姆生于二十世纪初，著述距今不过百年，仍具时效性，只是其观点早已渗透到现代人思想中，又或者说，他只是做了些许观察和分析总结，因此此书并不值得看。想给3星，给不了，实在讨厌论述分支过多。

下为废话性质的书评，仅作记录。 p1: 现代人是靠幻想活着的，因为只有幻想才能让人忍受现实生活。（暂不理解） P3: 勇敢地，真诚地，有纪律性地爱人 P12: 同一组人结合仍然是克服孤独感最常用的方法……参加者为了使自己属于这一组人而失去了大部分个性 P14: ……这种方法只要求参加者作用他的脑子，而不是躯体，所以同纵欲的方法比较也有其弱点。（又见这种理性实为压抑人性的论调） -弗洛伊德，万物皆能联系到性。崇拜“生命力”。尼采亦如是。是否可理解为，沉溺于理论的人，精神强大，躯体却孱弱，因此总是对自己没有的东西有一种病态的向往。搞文学的，搞艺术的，对美好躯体总有一种狂热，比较可笑。 P19: 爱情可以使人克服孤寂和与世隔绝感，但同时又使人保持对自己的忠诚，保持自己的完整性和本来的面貌。（尝试正确认知它，并不能帮助我摆脱它——我阅读解释孤独的书籍，希望从它们那获得正视孤独的力量。结果获得的却是，孤独的成因，关于人为什么渴望摆脱孤独的讨论……观点新奇，旁征博引，可是有什么用呢） P23: 如果你在爱别人，但却没有唤起他人的爱，那么你的爱是软弱无力的，是一种不幸。（很多母爱如此） P25: 如果对所爱之人/物缺乏积极的关心，那么这只是一种情绪，而不是爱。 P26: 如果我爱他人，我应该感到和他一致，接受他本来的面目，而不是要求他成为我希望的样子，以便使我能把他当作使用的对象。只有当我自己达到独立，在没有外援的情况下独立，即不想去控制和利用别人，只有在这种情况下，尊重对方才成为可能。“爱情是自由之子，永远不会是控制的产物”。 -还是有其局限性，正如弗洛姆隐晦表达他其实并不赞同性别平等（P14）。弗洛姆，以及弗洛伊德，都纯粹站在异性恋男性视角来解读现象并加以揣测，以至于某些论调在同性恋者/女性眼中其实是非常滑稽的，譬如，1、“同性恋者永远实现不了两极的结合”，何为两极/结合我认为不应当理解为与性别关联的东西；2、“女人是一个被阉割生殖器的男人，以不同方式企图寻求她丢失的男性器官的代用品”，呃呃。弗洛姆这里倒是反对了弗洛伊德，心理学也只是一门学科，随发展不断“进步”。与其说“进步”到现在的面貌，倒不如说是迎合当代人而做出了变化。 P45: 读至此处，心理学如此高频地引用神学“断言”，真的好吗。仿佛是数理证明中引用什么公理似的。神学它也配 -这书不该叫爱的艺术，应该叫弗洛伊德爱情观驳斥论。原来文科发展到后面也都是引用和论述，证明和推理。那开篇应该首先阐述清楚研究对象，然后阐述大致背景，告诉我结论是什么，再详细推演。 -面对工程问题，即便掌握再多理论方法或工具，都得具体问题具体分析。没有哪一种学科/著述敢断言自己能解决一切问题。同理可推论至心理学/哲学。因此，这种阐述不清，学说纷杂的情况，尤为令我失望。既不能在现实上帮助我解决问题，也不能使我完全认同。比起告诉我是什么，怎样做，它更多在阐述不是什么，以及错误的方式。研究性质过强，对我的意义甚至不如鸡汤文。心理学的断言总让我觉得很傲慢。 P98: ……完全是谈论世俗范围内的问题……丝毫没有怀疑……上帝是宇宙股份有限公司的总经理。（那你讨论和怀疑的作用是） -99%的书评只是只言片语的感悟，然而这本书的目的并不是让人获得丁点启发。就实际作用而言，想获得什么实际的帮助，还不如去阅读弗洛姆看不上的卡内基之流。哈哈，我就是这种读者。 -令人讨厌的学院派，为了一个极清楚的问题，我被迫看他们一堆又一堆互相引用的垃圾。 P99: 很准确地预测到了阅读此书的失望，然而你告诉读者，题为“爱的实践”这章仍将令人失望，读者： P100: 我们的文化已经导致一种非集中的、分散的、史无前例的生活方式。人们往往同时干几件事。（现代社会更严重，那看来这不是问题，这是必然，该适应的是我们人类） -落到实处的建议有点令人发笑了。譬如，提高集中力的建议指向了冥想，不要同不三不四的人交往，不要同内心无生命力的人交往。可以预想，作者如果来写畅销书，大抵也是人性的弱点，厚黑学之类。 P106: 母亲对婴儿的态度。（又见傲慢的臆想、断言。好吧，我也是臆想，你不懂什么是母亲，母亲们到底心内如何想，我也不懂） P118: 完全清醒就是要使自己和别人都不感到无聊——这一点是爱情的一个基本条件。（不如您和叔本华去探讨一下无聊到底该不该存在，他说人生不是无聊就是痛苦） P121:……诚实之人。（手工业者，化学家或者物理学家，也会撒谎，没有人不撒谎。） 最后的最后，落到以人为本上面去了。那么问题来了，人类发展的几万年，有什么时期是真正做到以人为本的一切都没有意义。