"智慧并不总在聪明的阅读者"

阅读完这本书，全身不适。

这本书豆瓣评分9分，好评如潮，催促我赶紧买纸质书认真阅读，但真的开卷后，有被作者的“傲慢”吓到。

作者博朗群书，是一位资深阅读者。提到的阅读者、文本、情境的三角关系也非常认可。全书在介绍阅读方法的分类以及怎么运用、最后开出了书单。

不适感来自哪里呢？我想可能是阅读不同于医学，不是说这病有几种分类，采用什么样的治疗方式就完事。阅读是一件很私人的事，而作者将阅读方法分类后，再告诉大家，什么样的书应该用什么方法，本人非常不认同。阅读同样也是一种享受的过程，快慢或精略，取决于阅读者的“动机”，不可生搬硬套。

新书or旧书，原文or解读？

另外作者谈到，应该读写作者是1960年以前的书，因为盖棺定论了。我是深深地不能理解。

在现在这个飞速发展、高速变化的时代，有新思考或新研究，为什么不能去阅读，而要等到“盖棺定论”，或者说过时了之后再看吗？

以《资治通鉴》为例，这是古文学的经典之作，帝王学习之术，但里面的信息不全是准确或正确的，里面夹杂了很多司马光“儒学”思想的私货，而且随着最新考古结果的更新，很多事件存在不合理的地方。

发现没，哪怕是对于历史上的事情，也是现代学者比当时的学者更有发言权。这是因为现代学者的思想更全面、偏见更少，而且掌握更先进的研究方法。

那我们就不读了吗？要读，因为《资治通鉴》流传多年，早已是中国的文化语码，那一定要读原文而不接受解读文吗？我觉得不一定。

我个人就非常推荐《熊逸讲通资治通鉴》，因为，那更符合现代人的阅读习惯。

你让我现在每天研读《资治通鉴》原文，抱歉，我做不到，就像作者说的，我不是那种可以不凭借任何工具就可以直接读懂古文的“专家”，我只是一位想读书明智的阅读者，想做一位智识谦逊的士，而不是高高在上的阅读专家。

好书or坏书？

书籍有优劣之分，但不能称之为坏书，我个人觉得是目标对象不同而已。

有些书写得粗浅，可能对标的就是“困难的阅读者”，有些书够经典，阅读对象可以涵盖更大的范围，仅此而已。同样的研究课题，我们都允许有不同的结果，为何书籍就不可以有观点粗浅之分，存在即合理。

这书虽然有不认同的地方，但我仍不觉得这是本坏书，最后列出的书单，可以作为部分主题的选书的参考，往作者高高在上的阅读地位再进一步。

退一万步讲，确实存在坏书，那我们阅读了又何凡，没有好坏之分，如何对比，阅读了坏书才能体会好书的珍贵。人在成长路上，你不能把所有的坏经历统统避开，只选择最有效的经历，先说不可能，也不合理呀。你只要甜不要苦，最后你也尝不出甜了。

封闭or开放？

通读下来，作者给人的感觉--封闭，虽阅书无数，却让他高高在上，一种俯视众生的感觉，新书别读了，读旧书；解读别读了，讲原文；这书用这方法读，别用那方法……

就像是现在已发明了更先进的生产工具，但作者强调，还是用原来的吧，因为“它”经住了时间的考验！“它”很好，而现在的，可能更好哦！

作者推荐的书单，有感兴趣的，当然可以阅读，那是人类智慧的瑰宝；但现在的新书，有感兴趣的，也可以读，可能新书的光芒更适合你的“眼睛”。

读书不能以书为本，需以自己为本，以修炼认知感为本，所以高水平的阅读应该是全覆盖。