《人情世界的运行与小团体的运作》排除就业性别歧视，加强小团体运作与人情世界的运行

以法官和高校教师为个案，作者将人情分为礼制约束下的纲常伦理、情感和为人处世之道这三个视角进行分析。

作者写这篇评论的动机是因为作者学生非常武断地声称“法官这一职业比较特殊，适合男性来做”，理由是法官要喝酒与当事人建立亲近关系、工作中容易受到威胁以及会承受较大精神压力。然而，这些例子在普遍意义上有多大参考性是值得质疑的。作者调查的M市法院女法官仅占12%，没有庭长，而在我所在的H法院，刑庭的庭长却都是女性，总体上法官数量（不算法警）甚至女性比男性还多。作者认为女性法官会受到的伤害，来自于并不是因为她们是法官；另外一部分来自于冲动当事人和工作的精神压力，与男性法官的性别无关。因此，以此断言女性不适合担任法官是非常轻率和不负责任的。以工作之外的应酬需要作为男性适合这个职业的依据，是我最反感的性别歧视。作者所描述的女性法官的困境，实际上是所有女性在各个职业领域都面临的问题，是由于传统、结构和偏见所造成的，不是性别本身的问题。如果以此来判断女性不适合担任任何职位，那女性可能就只能退回去做家庭主妇了，唯一男性不会竞争的工作。

我的意见是，在一本学术著作中，作者在表达这一类断言时最好要慎重，不要用想象代替逻辑。且对于本文主旨论述没有作用的描述，就不必加入其中。因为后文没有涉及性别差异分析，比如性别对于共情能力的影响，是否反映在基层法官案件裁决、人情世界和情理文化的运作之中，所以不必多此一举。

此外，由于社会调查样本量极小，作者最好在引出个案前进行一个简短的合法性论证，即为什么选择这一案例来推出结论，否则案例选择看起来十分随意且单薄。在高校教师章节中，处理得相对较好，但这一章未能呈现一个完整的个案，而是将访谈的话语片段化地插入到论述中。

我并不反对本书的结论，因为它们看起来像是说了一些“正确的废话”（或许是我要求过高），只是推理的合法性令人质疑。

但个案中所反映的现实社会情况仍然具有价值，比如M法院的法官在离婚案中回避“感情是否破裂”的问题，这一情形在其他法院处理过程中也经常出现，值得进一步探究；另外，当权者如何利用权力和关系干预法院的裁决，也是我在法院听过的故事。如果能在个案方面更加努力，以这个角度进行深入研究，相信本书会更有意义，结论也会更加坚实可靠。

人情问题是中国社会研究中非常重要的话题，具有本国特色。可惜在大陆学界中还没有看到令人满意的研究。作者在绪论中称道的“领军人物”翟学伟也有不足之处（理论框架稳定，但对历史政治背景的理解不足），但相较于本书，仍稍胜一筹。