蓝皮书和棕皮书私人经验揭示的不可通约

维特根斯坦一次又一次地尝试打磨、重组自己的思想，对文字表述极尽严苛，终其一生，宁愿完不成，也不愿不完美。蓝皮书和棕皮书中的记述看似更能还原W.思想流动的过程，实则说明：思想在落地之前，往往更适合生长，等到瓜熟蒂落，或许才会呈现出最好的“口感”。但正因为思想在尚未成型的阶段充满可能，思考的过程才尤为珍贵。个人觉得，这本书的语言风格要比《维特根斯坦传》更加纯熟。虽然涉及概念的部分，读起来依然拗口，但大概不是翻译的问题。关于内容，蓝皮书的整体记述清晰流畅，核心概念的释读不难理解，后续大致有1/3的内容逐渐靠近私人经验，直到棕皮书开始对私人经验发起总攻。不得不说，文中关于语言游戏的大量例释恰恰印证了“W.本人私人经验的不可及”。对读者来说，阅读体验要么是晕头转向、不知所云，要么是知其所云，不明所以。越往后读，萦绕在脑海中的问题似乎越清晰：道出主体间感官经验的不可通约，语词和话语还可以确切意谓什么？这样的思考像是一个无底洞，深不见底。不过这样一来，也不难理解为什么维特根斯坦在晚年会走向对“确定性”的思考。但是仔细想想，维特根斯坦很可怕，他试图消解意义。就像他在蓝皮书中对定义的那一番论述：“我们无法清晰地划定我们使用的概念的界限，不是因为我们不知道它们的真正定义，而是因为不存在真正的‘定义’”。这一点可以在“意义的使用论”中得到说明。既然我们无法穷尽语词的使用情况，关于语词的意义，同样无法确定。那么结论自然是：语词的意义始终伴随着言语主体在无尽的意义空间不断生成，没有边界。倘若我们认可语词的意义在于使用，暂且抛开使用的诸多情景，对维特根斯坦而言，最终决定语词意义所是的，一定绕不开一个唯我论意义上的主体：“我”。换句话说，意义是被给予的，而我们能确信的，只有我们自身给予的那部分。总体来看，维特根斯坦的对于语词意义的论证集中在两方面。一方面，定义不可能；另一方面，私人经验不可通约。所以，主体之间似乎只有表达，没有真正的理解。我说疼，你也说疼，我们只是在言说当下各自表达自身，除此之外，话语的真实性无从论证。亦即是说，我们无法确定一个语词的全部内涵。不过，这一切符合维特根斯坦本人的论证逻辑。他试图打破的是形而上学的普遍概念，要做的就是充分地给出差异。显然，有关私人经验的论述达到了这一目的。另外，关于语言游戏的深意，大概也蕴含了维特根斯坦对于符号的运作方式的理解。如果思想给不出一套完美可行的逻辑，那就在原地逐一攻破思考的其它可能性。揭示这一切之后，我们还能做些什么？对于不可说的，保持沉默。