美国黑镜强光戏照亮追逐

无间道里刘德华发现交易中有警方卧底，但无法及时通知曾志伟，于是他搜索了特定区域的手机信号并发出警告，使得他的同伙得以避免被捕。尽管他干扰了国家通信系统的正常运行，但他成功地保护了同伙。

这个例子可能不恰当，因为刘德华的角色是反派，对于他的行为没有对错的评价。如果情况颠倒，可能观众会对这个操作赞不绝口。此外，该例子属于危机时紧急采取的避险措施，是没有选择的情况下采取的行动。

然而，棱镜计划与此事不同，它是一项长期的监控计划。与该例子相似的是，它卷入了更多与之无关的人，但最终达到了目的。

作者的立场有时候似乎变化莫测，这表明他自己也在思想斗争中。这个计划违反宪法是毋庸置疑的，但它是否有利于国家安全呢？考虑到恐怖袭击往往会造成平民伤亡，这样做是否也是为了保护普通平民的安全呢？个人隐私和生命，哪个更重要？窃听一千万人的隐私能救下一千人的生命，这是对还是错？在讨论一个问题时，我们应该局限于具体事实，还是应该开阔思维，先考虑所有可能的结果，然后再回到讨论。

在《棱镜》一书中，作者一直强调除了从线人口中获得的消息外，一定要从第三方进行调查，才能下定论。然而，我记得他是这样说的:“我告诉Verax，格林沃尔德确实非常聪明，他不惧揭示伪善者的真面目。他要求所有官方声明都要有据可依，我非常钦佩他。但他和他的对手有一个共同点，那就是他们只关注能证明自己观点的事实。”我认为他的观点是正确的，事实和证据是多方面的，必须尽可能获取更多不同角度的资料来支持自己的观点。但我不同意他的最后一句话，因为我认为全面准确、多方考虑应该是法律工作者所做到的，而不是记者。记者应该引发讨论，而不是下定论。当然，线人提供的消息必须得到证实，但并不一定要有确凿的证据，你可以发表你的消息和你可以证实的部分，并对存在疑问的部分进行说明。因为你的话语更像是一个问题，而不是一个回答。我得到了这样的消息，请相关部门给予回应以消除公众的担忧。

最后是立场问题，有些人以对错论是非。既然违反了宪法，那就是错误的，与你追求的目标和成果无关，比如格林沃尔德。有些人以结果论是非，美国近70%的情报来源于这个系统，规避了多少次恐怖袭击，保护了多少美国公民的生命，这正说明了该系统的必要性，比如国土安全和联邦调查局的官员。还有一些人在这两者之间摇摆不定，作者可能就是其中之一。是的，这个立场很难坚定，如果你经历过个人隐私被侵犯的愤怒，或者亲眼见证过世贸中心的倒塌，你可能也无法确定如何选择。我也不知道，我当然不希望我的通话被记录在别人的数据库中，但我也不希望有一天倒在街头的废墟中。

但有一点是毋庸置疑的，那就是你不能制定宪法然后自己违背它。