《游叙弗伦 苏格拉底的申辩 克力同》克力同与苏格拉底的理性申辩

此篇所记，发生于苏格拉底被诉慢神之后，开庭之前。游叙弗伦以了解神事而自居且著称，其以敬神之名讼父杀人。应诉的苏氏遇到起诉的游氏，讨论何为敬神。过程大致如下。

苏氏问，何为敬神游氏答，如我讼父杀人即为敬神。苏氏说，这是个例，而非定义。游氏答，为神所喜者为虔敬，为神所恶者为亵慢。苏氏说，神之喜恶不一，故同一事，为此神所喜，为彼神所恶，则为之者既虔敬又亵慢，如何解释修定为，神所共喜者为虔敬，所共恶者为亵慢。对此，苏氏说了一堆云山雾罩的话，没看懂。游氏说，正义的事中，事神的部分，为虔敬。具体地说，就是祈祷与献祭。苏氏曰，祈祷是求，献祭是予，人能求福于神，人能给神什么游氏说，神无所需于人，但是珍视人类的崇敬与赞美。人类的崇与赞，便是虔敬。苏氏说，珍视即为喜，既言为神所喜之事，岂非返回原议游氏说，我先走了。

游氏以知神事自居，尚难自圆其说，这一情节，透露一极为重大之问题，即时人对神的想法、说法、理论，实在模糊不清，表面看似堂皇，人人信誓旦旦，实则经不起逻辑推敲。然而，比此更为要害重大的问题，是当时的苏格拉底不仅已经意识到这一问题，并且用逻辑推理的方式揭穿了这一问题。时人对神的认识，是典型的非理性思维，而苏氏的盘问，则是典型的理性思维。虽然苏氏也承认神的存在，且其理性思维也并不总是得出正确的结论，但其理性之特征，是明显的。

最近读《刘擎西方现代思想讲义》，说现代起源于启蒙运动，以理性思维为动因与特征。两相比较，令人不禁疑惑：既然理性思维早在苏格拉底时代即已存在，那为何到启蒙运动才得以光大，并致开启了人类的现代进程。

苏格拉底死到临头，还在难以自抑地施展逻辑盘问之惯技，可谓理性之死性不改。在群盲与独醒的对比中，我们又能窥见什么。