司马迁的《史记》对比司马光的《资治通鉴》，哪个事实更可信?他们是本家人吗?

司马迁的《史记》和司马光的《资治通鉴》都是我国历史上非常重要的纪实性历史文献，对于后世史学家研究中国古代历史非常有帮助。我认为，《资治通鉴》应该参考和借鉴了《史记》的资料，尤其是汉武帝之前的历史。

首先，《史记》最初被称为《太史公》或《太史公记》、《太史记》，是司马迁遭受腐刑之辱后写下的，记载了从上古传说中的黄帝时代，到汉武帝太初四年间共3000多年的历史。司马迁也根据神话传说和民间故事编纂了很多史前的史料，所以该书中也有些是模棱两可，无据可查的内容。但是由于在司马迁之前再没有人整理和记录那段漫长的历史，因此《史记》是目前最权威的版本。

而《资治通鉴》则是由北宋司马光主编的一部多卷本编年体史书。它写的历史时间段是从周威烈王二十三年（公元前403年），到五代后周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，涵盖了16朝1362年的历史。虽然该书没有记载西周以前的一千多年历史，但却比《史记》多记载了从汉武帝到五代时期的近一千年历史。因此可以说，二者都记录的是可信的史实。

另外，司马迁和司马光是不同朝代的两个人，没有任何关系。司马迁是西汉时期的一位伟大的史学家、文学家，被后世尊称为史迁、太史公、历史之父。而司马光是北宋时期的一位政治家、史学家、文学家，被称为涑水先生。他主持编纂了中国历史上第一部编年体通史《资治通鉴》，反对王安石变法，官至尚书左仆射兼门下侍郎，被追赠太师、温国公，谥号文正。他也是一位极其聪明和机智的人，例如司马光砸缸等故事就深入人心。

综上所述，《史记》和《资治通鉴》都是非常珍贵的历史文献，对后世史学研究中国古代历史产生了巨大的影响。同时，《资治通鉴》借鉴了《史记》的资料，更加充实了书中内容。