《岂有此理?》书评水准低下，岂有此理

一段时间没上豆瓣，最近读到这本书便上来看看，没想到现在豆瓣某些网友书评水准如此之低，我实在看不过，得说道说道：

1.批评“此书无治史之严谨，以论代史”，这老哥读那么多，连这书最基本定位都看不出来？本作明显就是作者日常文集的汇编，而其文章面向受众也很明显，就是普通民众及对历史与传统感兴趣的人，是完全普及类读物。普及类写作与学术规范一大区别：前者以论先行，重视可读性，在证据援引方面有所妥协，为的就是更广泛的传播和阅读。要是普及类文章都按照学术范式，花几千字研究郭店楚简某个语段的实际含义，谁还会去看历史普及读物？

说到拾秦晖牙慧就更离谱，但凡多读作者文章，都不至这样认为吧？秦晖确实对传统抱有温情，更多的是综合历史细节对五四以来那些过于粗野的论断多两分理解，但作者李竞恒对中国传统的态度远不止于此，其切入点更多是围绕儒家伦理展开的，这是两者最大区别。

2.批评“此书内容散乱，碎片化，标题党”，这种批评简直离谱他吗给离谱开门，离谱到家了……《岂有此理》本身显然就是独立文集汇总，日常写作文章与文章的话题与思路，没有直接关联，不是最正常不过的事吗？这也能拿来批？休谟文集还从公民，谈到婚姻，再到口才，还谈到灵魂呢。《岂有此理》尚且还有“为传统正名、驳斥五四以来谬误”为主题呢。

以上纯粹不吐不快，看到某些低水平书评忍不住多说几句。我觉得一本著作绝不是不能批评，但得找对点，连著作定位、受众都没搞清就批判一番，相当于拿明朝尚方宝剑砍清朝的官。

作者李竞恒的著作我看过不少，尤其是独立发布的文章，一般大主题都是为传统正名，对于其论证方式、援引证据是否过硬，都可以讨论，但国内正在做这事的历史作者太少了。太多太多所谓历史普及，只是为原本已经伤痕累累的国人史观多撒一把盐。很多人揣着明白装糊涂，完全无视历史与传统伦理数十年来被污名化、被解离的事实，尽作谄媚之论，迎合当下动不动就爱把道德伦理、孝悌之意批判一番的左翼思潮。李竞恒无疑是一股清流。

回到《岂有此理》本身，作者行文流畅，论证清晰，都是该作品显而易见的优点，可以看出作者学术功底是相当扎实的，只是历史这个话题，无论由谁书写，都必然充满争议与对立论据。我向来享受观察与思考论辩双方的交锋，所以我来到这里，本来只是为了看看是否有哪位朋友能确实地，对著作中的某些论证提出异议并摆出论证，很遗憾，没看到。稍微靠谱一点的对立观点都很少，除了低水平书评，就是黑子骂一句就跑——这会不会是李竞恒作品水平确实较高的侧面反映？

如果真要说，我会希望作者以后的行文要更通俗些。没错，就是某些人说作者太过“今日头条”化，在我看来，恰恰是还不够“头条”，要是我想看学术文章，我大可以翻看知网文库，本来看这样的书，我就是冲着读得畅快、读得爽去的，只要论据、论证链是过硬的，就是应该怎样通俗怎样来，这才是普及类文章应有之义。我相信作者完全有此能力，希望以后能看到更多酣畅淋漓的作品。