《历史、记忆与书写》书写与历史：私人见解

本书居然是论文合集，且多篇涉及中世纪内容，标题稍有些“挂羊头卖狗肉”。因为有的观点已在别处看过，所以很多内容没有想象中惊艳。

考古学阐释的当代取向》。

个体记忆与集体记忆的竞争，通俗理解为“历史由胜利者书写”，罗新《有所不为的反叛者》一书的阐释更加清晰易懂。记忆并不等于历史。心理学实验已证实，记忆都是与现实相关联的，否则大脑不会记住，这一结论还可由方慧容《“无事件境”》一文印证。

拉丁文的兴盛与衰落体现出语言与民族、权力紧密相连，近代民族解放的重要环节就是争取本地语言的独立、书面语与口头语的统一。罗伯特·帕克《移民报刊及其控制》对其有所介绍。

关于美国的中世纪研究本书有较好的介绍，特别提及了美国的学术著作出版体系使得美国中世纪史研究更受市场喜好的左右。

中世纪的三种研究取向，一是否认“中世纪”的存在；二是“现代主义”思路，找寻中世纪与现代的差异，无论好坏；三是“进步主义”思路，发现中世纪的进步面向，尤其与现代的渊源。第三种取向实际上把“现代”前移到了中世纪，而且会导致“韦伯式命题”的目的论叙事。此后，第三种取向出现了反动，“反”进步主义关注中世纪时期的落后极端面向。关于“韦伯式命题”，可参考杨念群的评述文章；目的论叙事的经济著作可见格申克龙《经济落后的历史透视》。

受到包含“后殖民主义”“语言后现代主义”等在内的“后现代主义”思潮的影响，中世纪史研究取向开始摒弃欧洲例外论。欧洲古代史学书写与现代主义取向均以欧洲为主体；后殖民主义虽将欧洲地方化，仍然承认欧洲霸权；新发展的全球史则彻底否认欧洲的先进独特，转而注意各地区之间的联系，甚至强调欧洲以外地区的先进性。关于全球史应参考《全球史是什么》和《什么是全球史》，其中详述全球史、跨国史等区别，虽然我尚未看懂。除书中提到的《大分流》之外，《白银资本》亦强调了中国经济的地位。

最后，本书介绍了以测定基因辅助历史研究的尝试，罗新《反叛者》同样有更通俗的文章。更好的诠释只能等待科技手段的进一步更新了。